Vicenda Assange: vergogna per la giustizia britannica

di John Pilger

Il 13 agosto mi sono seduto alla Corte 4 della Royal Courts of Justice di Londra con Stella Moris, la compagna di Julian Assange. Conosco Stella da quando conosco Julian. Anche lei è una voce di libertà, proveniente da una famiglia che ha combattuto il fascismo dell’Apartheid. Il suo nome è stato pronunciato in tribunale da un avvocato e un giudice, persone dimenticabili se non fosse per il potere dotato del loro privilegio. L’avvocato, Clair Dobbin, è al soldo del regime di Washington, prima di Trump poi di Biden. Lei è il mercenario d’America. Il suo obiettivo è Julian Assange, che non ha commesso alcun crimine e ha svolto un servizio pubblico storico esponendo le azioni criminali e i segreti su cui i governi, in particolare quelli che affermano di essere democrazie, basano la loro autorità. Per chi lo avesse dimenticato, WikiLeaks, di cui Assange è fondatore ed editore, ha svelato i segreti e le bugie che hanno portato all’invasione di Iraq, Siria e Yemen, il ruolo omicida del Pentagono in dozzine di paesi, il progetto catastrofico di 20 anni in Afghanistan, i tentativi di Washington di rovesciare governi eletti, come quello del Venezuela, la collusione tra oppositori politici nominali (Bush e Obama) per soffocare un’indagine sulla tortura e la campagna Vault 7 della CIA che ha trasformato il tuo cellulare, persino la tua TV, in una spia a casa tua. WikiLeaks ha pubblicato quasi un milione di documenti dalla Russia che hanno permesso ai cittadini russi di difendere i propri diritti. Ha rivelato che il governo australiano era in collusione con gli Stati Uniti contro il proprio cittadino, Assange. Ha creato il collegamento tra la Fondazione Clinton e l’ascesa del jihadismo negli stati armati americani nel Golfo. C’è di più: WikiLeaks ha rivelato la campagna degli Stati Uniti per sopprimere i salari in paesi sfruttatori come Haiti, la campagna di tortura dell’India in Kashmir, l’accordo segreto del governo britannico per proteggere gli ” interessi statunitensi ” nella sua inchiesta ufficiale sull’Iraq e il piano del Ministero degli Esteri britannico per creare un finta “ zona di protezione marina ” nell’Oceano Indiano per defraudare gli isolani di Chagos del loro diritto al ritorno. In altre parole, WikiLeaks ci ha dato notizie reali su chi ci governa e ci porta in guerra, non il giro preordinato e ripetitivo che riempie i giornali e gli schermi televisivi. Questo è vero giornalismo; e per il crimine del vero giornalismo, Assange ha trascorso la maggior parte dell’ultimo decennio in una forma di incarcerazione o nell’altra, inclusa la prigione di Belmarsh, un posto orribile. Gli è stata diagnosticata la sindrome di Asperger, è un visionario gentile, un intellettuale guidato dalla sua convinzione che una democrazia non è una democrazia a meno che non sia trasparente e responsabile. Gli Stati Uniti hanno chiesto l’approvazione dell’Alta Corte britannica per estendere i termini del ricorso contro la decisione di un giudice distrettuale, Vanessa Baraitser, per impedire l’estradizione di Assange a gennaio. Baraitser ha accettato le prove profondamente inquietanti di un certo numero di esperti che Assange sarebbe stato in grande pericolo se fosse stato incarcerato nel famigerato sistema carcerario degli Stati Uniti. Il professor Michael Kopelman, un’autorità mondiale in neuropsichiatria, aveva detto che Assange avrebbe trovato un modo per togliersi la vita – il risultato diretto di quello che il professor Nils Melzer, relatore delle Nazioni Unite sulla tortura, ha descritto come il vile ” mobbing ” di Assange dai governi – e dai loro echi mediatici. Chi come noi era all’Old Bailey lo scorso settembre per ascoltare le prove di Kopelman sono rimasti scioccati e commossi. Mi sono seduto con il padre di Julian, John Shipton, la cui testa era nelle sue mani. Alla corte è stato anche detto della scoperta di una lama di rasoio nella cella di Belmarsh di Julian e che aveva fatto telefonate disperate ai Samaritani e appunti scritti e molto altro che ci ha riempito di più che tristezza. A fare la parte di Washington, James Lewis, incaricato di diffamare Kopelman, siamo stati rincuorati dalla risposta rivelatrice di Kopelman secondo cui l’abuso di Lewis era “un po’esagerato” poiché Lewis stesso aveva cercato di mettere in dubbio l’esperienza di Kopelman in un altro caso. La spalla di Lewis è Clair Dobbin, e ieri è stata la sua giornata. Completare la diffamazione del professor Kopelman spettava a lei. Un americano con una certa autorità sedeva dietro di lei in tribunale. Dobbin ha affermato che Kopelman aveva “ingannato” il giudice Baraister a settembre perché non aveva rivelato che Julian Assange e Stella Moris erano partner e che i loro due bambini, Gabriel e Max, erano stati concepiti durante il periodo in cui Assange si era rifugiato nell’ambasciata ecuadoriana a Londra. L’implicazione era che questo in qualche modo diminuiva la diagnosi medica di Kopelman: che Julian, rinchiuso in isolamento nella prigione di Belmarsh e di fronte all’estradizione negli Stati Uniti con false accuse di “spionaggio”, aveva sofferto di una grave depressione psicotica e aveva pianificato, se non avesse già tentato, togliersi la vita. Da parte sua, il giudice Baraitser non ha visto contraddizioni. La piena natura della relazione tra Stella e Julian le era stata spiegata nel marzo 2020 e il professor Kopelman vi aveva fatto pieno riferimento nella sua relazione dell’agosto 2020. Quindi il giudice e la corte sapevano tutto prima dell’udienza principale per l’estradizione lo scorso settembre. Nella sua sentenza di gennaio, Baraitser ha detto questo: “(Il professor Kopelman) ha valutato il signor Assange durante il periodo da maggio a dicembre 2019 ed era nella posizione migliore per considerare di prima mano i suoi sintomi. Ha avuto grande cura nel fornire un resoconto informato del background e della storia psichiatrica del signor Assange. Ha prestato molta attenzione alle note mediche del carcere e ha fornito un riassunto dettagliato allegato al suo rapporto di dicembre. È un clinico esperto ed era ben consapevole della possibilità di esagerazione e simulazione. Non avevo motivo di dubitare della sua opinione clinica”. Ha aggiunto di “non essere stata ingannata” dall’esclusione nel primo rapporto di Kopelman sulla relazione Stella-Julian e di aver capito che Kopelman stava proteggendo la privacy di Stella e dei suoi due figli piccoli. In effetti, come so bene, l’incolumità della famiglia era costantemente minacciata al punto che una guardia giurata dell’ambasciata confessò che gli era stato detto di rubare uno dei pannolini del bambino in modo che una società a contratto con la CIA potesse analizzarne il DNA. C’è stato un flusso di minacce non pubblicizzate contro Stella e i suoi figli. Per gli Stati Uniti e i suoi collaboratori legali a Londra, danneggiare la credibilità di un famoso esperto suggerendogli di nascondere queste informazioni era un modo, senza dubbio hanno calcolato, per salvare il loro caso fatiscente contro Assange. A giugno, il quotidiano islandese Stundin ha riferito che un testimone chiave dell’accusa contro Assange ha ammesso di aver inventato le sue prove. L’unica accusa di ” hacking ” che gli americani speravano di portare contro Assange se avessero potuto mettere le mani su di lui dipendeva da questa fonte e testimone, Sigurdur Thordarson, un informatore dell’FBI. Thordarson ha lavorato come volontario per WikiLeaks in Islanda tra il 2010 e il 2011. Nel 2011, quando sono state mosse diverse accuse penali contro di lui, ha contattato l’FBI e si è offerto di diventare un informatore in cambio dell’immunità da tutti i procedimenti giudiziari. È emerso che era un truffatore condannato che ha sottratto $ 55.000 da WikiLeaks e ha scontato due anni di carcere. Nel 2015 è stato condannato a tre anni per reati sessuali contro adolescenti. Il Washington Post ha descritto la credibilità di Thordarson come il “nucleo” del caso contro Assange. Il giudice supremo Timothy Holroyde non ha fatto menzione di questo testimone. La sua preoccupazione era che fosse “discutibile” che il giudice Baraitser avesse attribuito troppo peso alle prove del professor Kopelman, un uomo venerato nel suo campo. Ha detto che era ” molto insolito ” per una corte d’appello dover riconsiderare le prove di un esperto accettato da un tribunale di grado inferiore, ma era d’accordo con la signora Dobbin che era “fuorviante” anche se ha accettato la “comprensibile risposta umana” di Kopelman per proteggere la privacy di Stella e dei bambini. Se riesci a svelare la logica arcana di questo, hai una comprensione migliore di me che ho affrontato questo caso dall’inizio. È chiaro che Kopelman non ha ingannato nessuno. Il giudice Baraitser – la cui ostilità nei confronti di Assange personalmente era una presenza nella sua corte – ha affermato di non essere stata fuorviata; non era un problema; non importava. Allora perché il Lord Chief Chief Justice Holroyde aveva legalizzato la lingua con la sua donnola e aveva rimandato Julian nella sua cella e nei suoi incubi? Lì, ora aspetta la decisione finale dell’Alta Corte in ottobre – per lui, una decisione di vita o di morte. E perché Holroyde mandò Stella dalla corte tremante di angoscia? Perché questo caso è “insolito”? Perché ha lanciato la banda di criminali del procuratore al Dipartimento di Giustizia di Washington – che ha avuto la sua grande occasione sotto Trump, essendo stata respinta da Obama – una zattera di salvataggio mentre il loro caso marcio e corrotto contro un giornalista di princìpi è affondato sicuramente come il Titanic? Ciò non significa necessariamente che a ottobre l’intero banco dell’Alta Corte ordinerà l’estradizione di Julian. Nella parte alta della massoneria che è la magistratura britannica ci sono, mi risulta, ancora coloro che credono nel diritto reale e nella giustizia reale da cui il termine “giustizia britannica” prende la sua reputazione santificata nella terra della Magna Carta. Ora dipende dalle loro spalle ermetiche se quella storia sopravvive o muore. Mi sono seduto con Stella nel colonnato della corte mentre scriveva le parole da dire alla folla di media e sostenitori fuori sotto il sole. Arriva Clair Dobbin, abete rosso, coda di cavallo che dondola, portando la sua scatola di cartelle: una cifra di certezza: lei che disse che Julian Assange era “non così malato” da considerare il suicidio. Come fa a saperlo? La signora Dobbin si è fatta strada attraverso il labirinto medievale di Belmarsh per sedersi con Julian nel suo bracciale giallo, come hanno fatto i professori Koppelman e Melzer, e Stella ha fatto, e io ho fatto? Non importa. Gli americani ora hanno “promesso” di non metterlo in un inferno, così come hanno “promesso” di non torturare Chelsea Manning, proprio come hanno promesso… E ha letto la fuga di notizie di WikiLeaks su un documento del Pentagono datato 15 marzo 2009? Questo preannunciava l’attuale guerra al giornalismo. L’intelligence Usa, diceva, intendeva distruggere il “ centro di gravità” di WikiLeaks e Julian Assange con minacce e “procedimenti penali ”. Leggi tutte e 32 le pagine e non hai dubbi che mettere a tacere e criminalizzare il giornalismo indipendente era l’obiettivo, diffamare il metodo. Ho cercato di catturare lo sguardo della signora Dobbin, ma stava arrivando: lavoro fatto. Fuori, Stella ha lottato per contenere la sua emozione. Questa è una donna coraggiosa, come in effetti il ??suo uomo è un esempio di coraggio. “Ciò che non è stato discusso”, ha detto Stella, “è il motivo per cui ho temuto per la mia incolumità e per quella dei nostri figli e per la vita di Julian. Le continue minacce e intimidazioni che abbiamo sopportato per anni, che ci hanno terrorizzato e hanno terrorizzato Julian per 10 anni. Abbiamo il diritto di vivere, abbiamo il diritto di esistere e abbiamo il diritto che questo incubo finisca una volta per tutte”.

Torna su