di Maurizio Blondet
Le conseguenze economiche della lotta al Corona hanno spinto negli ultimi anni un numero record di paesi in via di sviluppo sull’orlo di una crisi del debito . E il risentimento nel Sud del mondo nei confronti del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale sta crescendo. Perché le istituzioni hanno recentemente inondato di soldi l’Ucraina, mentre gli aiuti per i paesi fortemente indebitati del sud del mondo sono sensibilmente inferiori.
Anche il capo uscente della Banca mondiale, David Malpass, ha riconosciuto che “il processo di ristrutturazione del debito è lento e non si discute abbastanza su come muoversi verso la sostenibilità del debito”. Il ritmo lento della ristrutturazione del debito dei paesi altamente indebitati del Sud del mondo nel frattempo mette in discussione l’FMI e la Banca mondiale come istituzioni dell’ordine del dopoguerra nel loro complesso.
Il primo ministro delle Barbados Mia Amor Mottley e il presidente della Fondazione Rockefeller Rajiv J. Shah hanno scritto su Foreign Affairs la scorsa settimana che la lotta istituzionale minaccia di portare a una “rottura fondamentale nell’alleanza di quasi 80 anni” tra paesi ricchi e paesi poveri. Anche la nuova attenzione del FMI e della Banca Mondiale sul clima ha incontrato poca comprensione nel Sud del mondo.
Ma gli stati più poveri non solo sono svantaggiati rispetto all’Ucraina e alienati dal clima, ma ora vengono anche puniti per essersi aggrappati alle loro relazioni spesso buone con la Russia. Ad esempio, l’anno scorso il ministro degli Esteri indiano ha affermato che “l’Europa deve uscire dalla mentalità secondo cui i suoi problemi sono i problemi del mondo, ma i problemi del mondo non sono i problemi dell’Europa”.
L’Fmi infrange le proprie regole per finanziare l’Ucraina
Il consiglio di amministrazione del FMI ha deciso a marzo di consentire prestiti a paesi in “situazione di incertezza eccezionalmente elevata”. Negli otto decenni della sua esistenza, il FMI ha accuratamente evitato di concedere prestiti a paesi bloccati in un conflitto. Questo è diventato chiaro solo due anni fa, quando i fondi promessi per l’Etiopia non sono arrivati dopo lo scoppio di una guerra civile nel nord del Paese.
Ma solo quattro giorni dopo la decisione del Consiglio, il FMI ha utilizzato queste nuove regole di finanziamento per prestare all’Ucraina 15,6 miliardi di dollari. Il paese è stato il terzo mutuatario del fondo per più di un decennio. Il Sud del mondo vede il cambiamento delle regole come un palese favoritismo per l’Ucraina e un corrispondente svantaggio per il Sud del mondo, riferisce Bloomberg .
L’Asia e l’Africa si sono infuriate: da quando il FMI guidato dall’Europa ha dispiegato ingenti risorse durante la crisi dell’euro. Il rapporto del fondo all’epoca avvertiva che l’aiuto “ha creato l’impressione che i paesi membri europei abbiano un peso eccessivo nelle decisioni del FMI rispetto alla loro forza economica e che i programmi del FMI nell’Unione europea abbiano condizioni più indulgenti rispetto a quelli dell’Unione europea in Asia “.
Il rapporto afferma che l’impressione di pregiudizio ha minato la missione dell’organizzazione: “Quasi la metà dei capi missione del FMI nei paesi ha ritenuto che l’impressione di squilibrio avesse avuto un impatto negativo sul loro lavoro con i mercati emergenti”. Era un decennio fa. Con l’aperta violazione delle regole a favore dell’Ucraina, è probabile che la frustrazione sia aumentata in modo significativo. Nell’Asia meridionale, tre paesi stanno attualmente ricevendo o tentando di ricevere aiuti dal FMI: Bangladesh, Pakistan e Sri Lanka. Tutti e tre devono affrontare una dolorosa ristrutturazione solo per ottenere qualche miliardo di dollari in prestiti. Allo stesso tempo, l’Ucraina sta ricevendo molti più aiuti, anche se il paese non può assolutamente soddisfare condizioni simili e probabilmente non sarà mai in grado di rimborsare il denaro.
